El barrio y la polarización

Ese barrio tan desigual, bueno tan polarizado (dirían algunos).

Un barrio de la ciudad de México de los años 70s, en donde el 35% de los niños que ingresaban a educación primaria lograban concluirla, ¿qué desigual (polarizado) barrio no?.

Un barrio en donde el 30% de los niños de 12 años o menos no tenían o no conocían a su padre, ¿qué desigual (polarizado) barrio no?.

Un barrio tan polarizado que apenas la mitad de los egresados de secundaria lograban ingresar a bachillerato  ¿qué desigual (polarizado) barrio no?,  esa es POLARIZACIÓN donde la mitad se queda y la mitad sigue, donde la mitad piensa de una manera y la mitad de otra, bueno donde la mitad cree en Dios y la otra mitad no cree en él.

Para hacer corto el cuento, en los años 70s, 22 de cada 1,000 educandos que habían ingresado a mediados de los 60 a la primaria, lograban terminar la educación profesional  ¿qué desigual (polarizado) barrio no?.

Seguramente en la colonia Cuauhtémoc eran más de 80 los que hacían esa proeza y de los niños de las Lomas más de 200, ¿qué desigual (polarizada) ciudad no?.  

Bueno hace unos días nos reunimos cuatro profesionales (egresados de una universidad) que concluimos la secundaria en un barrio popular, es decir la proporción de 200 educandos que en ese mismo barrio tan polarizado que habíamos logramos ingresar a la educación primaria a mediados de los 60s.

Y no esos 978 (de los mil) compañeros que no terminaron la universidad, no lo hicieron porque fueran flojos o tontos, lo hicieron porque tenían otras necesidades más apremiantes, tuvieron que dejar la escuela, así de desigual (polarizado) era este país en 1970, hoy seguramente es menos desigual, pero todavía falta mucho por hacer.

Ese barrio donde llegue siendo chamaco, ahí donde por primera vez un amigo me dio un abrazo. Ese barrio polarizado que propiciaba el acercamiento poblacional, ese calpulli (calpolli), qué propiciaba integración, que facilitaba comunicación, que daba sin pedir nada a cambio.

El barrio no es un lugar físico, un espacio, el barrio es aquel que genera emociones (o no), que propicia interacciones (cuando hay emociones), que da oportunidades (o las quita). El barrio no es un lugar de destino es un lugar de paso.

Venir de un barrio como en el que yo estudié, quitaba oportunidades, minimizaba emociones y enfriaba interacciones.

La colonia Guerrero de los años 70s era un espacio peligroso, quizá hoy lo siga siendo (seguramente menos), pero sigue siendo un barrio cálido, amistoso, populoso, en el que las emociones e interacciones se desbordan.

La polarización de este país no es resultado de los últimos 8 años de gobierno, sino de más de 70 años de desigualdad, hoy el 80% de los pobladores de Chiapas no tienen un colchón en donde dormir, hoy el 25% de la población de Oaxaca no recibe los recursos mínimos necesarios para sobrevivir alimentariamente, hoy en México el primer decil de población más acaudalada tiene en su poder más del 50% del total de los caudales monetarios de este país.

 La polarización no nació hace 8 años y no se va a acabar en el corto plazo.

Por cierto en la Guerrero, de manera desinteresada, la población sigue dando sin esperar nada a cambio.

 

Los datos de educación usados son índices de eficiencia terminal y absorción.

 

 

 

Trump y su historia de ACABABAR con los narcos

En Estados Unidos, el mercado ilegal de drogas —esto es, las ventas efectivas que hacen los consumidores de sustancias no reguladas— representa una fracción relativamente pequeña de la economía.

Las estimaciones académicas ubican ese mercado en el orden de $120 y 250 mil millones de dólares al año (un margen muy amplio hasta para los muy pendejos(, es decir, menos del 1 % del Producto Interno Bruto (PIB), lo cual significaría que desaparecer ese mercado no implicaría efectos reales sobre la economía estadounidense.

Esto contrasta con sectores enteros de la economía formal que generan muchos múltiplos de ese monto, lo que muestra que, en términos estrictamente económicos, las drogas no constituyen un motor económico dominante.

Sin embargo, cuando se considera el costo que estas mismas drogas generan para el sistema público, las cifras se disparan. El gasto federal de Estados Unidos en el control de drogas (incluyendo enforcement, prevención, tratamiento y programas de reducción de daños) se estima en alrededor de $40 y 50 mil millones de dólares anuales.

Al considerar el costo sanitario de la atención de adicciones o el costo público por productividad laboral, debemos estimar otros 200 mil millones de dólares

Eso ni siquiera captura el impacto total de los daños asociados: algunos estudios que agregan atención médica, pérdida de productividad, muertes por sobredosis, gastos judiciales y otros efectos sociales estiman costos superiores a los $700 mil millones al año.

Así, un mercado que, en sí mismo, sería una parte menor de la economía, genera un daño económico (cuando se suman atención, encarcelamiento, salud pública, y externalidades sociales) del orden de varios cientos de miles de millones de dólares anuales.

Esta brecha entre tamaño del mercado y costo social acumulado es un dato fundamental para entender por qué las drogas son un tema central en la política pública estadounidense: no por su peso económico bruto, sino por el impacto que sus consecuencias ejercen sobre el tejido social, el sistema de salud y las finanzas públicas.

Así, ellos deben controlar sus adicciones.

Ellos deben controlar sus cárceles.

Ellos deben controlar a sus proveedores.

Ellos deben controlarse a sí mismos.

Ese es el verdadero problema político.

No existe guerra contra las drogas posible cuando el Estado se niega a reconocer que el consumo es un fenómeno interno, producido por su propia organización social. Las drogas no cruzan la frontera solas: las espera un mercado, un ingreso disponible y una demanda estable. Señalar al proveedor externo es una coartada para no gobernar la causa.

Un Estado que criminaliza al adicto pero no controla su sistema de salud abdica.

Un Estado que encarcela masivamente pero no controla sus cárceles reproduce el daño que dice combatir. Un Estado que persigue proveedores mientras protege circuitos financieros y logísticos legales no combate un mercado: lo administra. Y un Estado que exige resultados inmediatos afuera mientras es incapaz de controlarse adentro no gobierna: desplaza culpas.

La erradicación es una promesa demagógica. El control es una obligación política. Control de la demanda, control institucional, control del daño social y control del discurso. Sin eso, la “guerra” no es una política pública: es un recurso narrativo para ocultar una falla estructural.

Antes de imponer costos a otros países, Estados Unidos tendría que demostrar algo elemental: que puede gobernar lo que produce, lo que consume y las consecuencias de ambas cosas. Todo lo demás es teatro de poder.

El problema de la adicción norteamericana no, no, no y no está en México.

Propuesta para proporcionalidad y representación en el Legislativo

Desde que hace unos meses se planteó la posibilidad de una gran reforma electoral, he tenido la intención de escribir algo al respecto. Sin embargo, por una u otra razón, no había logrado ordenar las ideas.

En abril de 2022, el presidente Andrés Manuel López Obrador propuso, entre otros puntos, establecer un sistema de representación proporcional pura por entidad federativa para la elección de diputados federales.

Este modelo, sin duda, habría integrado una Cámara de Diputados casi perfectamente proporcional al porcentaje de votos obtenidos por cada partido. No obstante, no es claro que corrigiera un problema de fondo: al basarse en listas estatales cerradas, los diputados electos no representarían directamente a la población que votó por ellos, sino al partido que los incluyó en sus listas.

Hace algunos meses escuché a la presidenta Claudia Sheinbaum señalar que ella se inclinaría por un esquema distinto: uno en el que los mejores segundos lugares pudieran acceder a las diputaciones.

A partir de esa idea, he considerado un modelo alternativo: reducir la Cámara a 300 diputados, dividir el país en 200 distritos electorales y elegir en cada uno un diputado por mayoría relativa. Los 100 escaños restantes se asignarían a los candidatos que, sin haber ganado, hubieran obtenido la menor diferencia porcentual respecto del primer lugar.

La diferencia fundamental de este modelo frente a las listas es que todos los diputados habrían competido electoralmente, tendrían votos propios y representarían a un distrito concreto, no a una dirigencia partidista.

Ejercicios realizados con los resultados electorales de 2018, 2021 y 2024 permiten suponer que este esquema aumentaría significativamente la representatividad política, aunque no garantizaría por sí mismo una proporcionalidad perfecta. El partido mayoritario seguiría obteniendo una ventaja en el número de escaños respecto de su porcentaje de votos.

Por ello, la única forma de equilibrar representación y proporcionalidad sería limitar la asignación de los segundos lugares. Un umbral razonable —entre 35 y 40 % del total de esos escaños— impediría que el partido mayoritario concentre de manera excesiva esta vía de acceso, reduciendo así la sobrerrepresentación sin eliminar la competencia real.

De esta manera, se lograría una Cámara integrada por diputados con respaldo electoral efectivo, con vínculo territorial claro y, al mismo tiempo, con una composición más cercana a la voluntad popular expresada en las urnas.

Gracias 

Te recomiendo 

Las tormentas que vienen 

Introducción 

la calidad de nuestra “democracia”

castigo a los partidos políticos

equidad

"normalidad" democrática e instituciones electorales

 El financiamiento

No es el petróleo pendejos

 

La recuperación o nacionalización del petróleo en Venezuela, sucedió en 1976 no fue Hugo Chávez, fue Carlos Andrés Pérez quien lo decretó, de hecho la primera asonada militar de Chávez (siendo Teniente Coronel), en 1992 fue contra Carlos Andrés Pérez no progresó y fue encarcelado.

El estado venezolano entregó concesiones para la explotación de petróleo a compañías petroleras de todo el mundo entre ellas Exxon, Creole y Shell, la mayor parte de esas concesiones concluía en la década de los 80's del siglo pasado, desde principios de los 70, algunas de estas compañías solicitaron incluso de manera formal al gobierno de Venezuela adquiriera los activos antes de la conclusión de las concesiones.

El esquema que se decidió legislativamente en 1975, contemplaba un periodo de negociación y acuerdo que se llevó escrupulosamente a cabo, se adquirieron los activos a precio de mercado menos depreciación y hubo un periodo de transición en la que las compañías petroleras entregaron la extracción del petróleo, fue un proceso muy ordenado en el que hubo muy pocos desacuerdos y no hubo nunca una denuncia ante los organismos internacionales por el despojo del derecho de explotación.

Chávez es liberado en 1995 y desde ese momento se desliga de las fuerzas armadas e inicia un movimiento civil encaminado a obtener el poder civil (Movimiento V República, MVR)

En 1998 gana unas elecciones cómodas y en 1999 toma posesión como presidente, en ese proceso electoral Chávez no hablaba explícitamente de socialismo.

Pero su propuesta era una “revolución bolivariana”, con énfasis en una nueva Asamblea Constituyente, lograr una nueva Constitución, que según su discurso lograría la moralización del Estado y la soberanía nacional.

Venezuela, desde 1920 contaba con economía fincada en torno de la explotación del petróleo, con la llegada del chavismo, se estructuró todo un andamiaje jurídico administrativo que permitió usar las rentas petroleras como parte del sostenimiento del régimen, hoy aproximadamente el 50% del ingreso estatal proviene de la explotación petrolera.

Además, dado que existe un embargo para el petróleo venezolano, el intercambio de ese producto se hace con países que entregan a cambio mercancía básica como contraprestación.

Sin embargo la extracción de petróleo en Venezuela apenas rebasa los 850 mil barriles diarios y de ellos exporta poco más de cuatro quintas partes, es decir unos 800,000 barriles diarios, en 2024 la mitad de ellos fueron entregados a China, que en total ocupa entre 17 y 17.3 millones de barriles diarios, es decir para china solamente representa poco más del 2% de su necesidad, sin embargo es importante porque los acuerdos comerciales establecidos entre China y Venezuela digamos que dan ventaja al estado asiático.

Resulta en lo inmediato, muy difícil incrementar el volumen de extracción, Estados Unidos requiere para el funcionamiento de su economía, más de 20 millones de barriles diarios de petróleo, los 400,000 barriles que hoy Venezuela entrega a China, son menos del uno del 2% de lo que ocupa Estados Unidos y los 800 mil pues apenas el 4% del total requerido.

La inversión no solo en equipo, sino en preparación de recursos humanos, infraestructura y avituallamiento de la industria petrolera, sería de alrededor de 900 mil millones de dólares y el incremento a un millón de barriles de extracción tardaría unos 4 años, llegar a 1.3 millones implicaría entre 10 y 15 años.

En Arabia Saudita se requería una inversión mucho menor y el retorno de explotación sería casi inmediato.

La relación Venezuela—China es responde a intereses mutuos, pero los beneficios no son equivalentes: China obtiene eficiencia económica y ventaja estratégica; Venezuela obtiene acceso, liquidez y respaldo en un contexto del embargo impuesto.

El petróleo venezolano es pesado y tiene poca utilidad en los procesos industriales de Estados Unidos, no hay posibilidad de que la industria norteamericana lleve sus recursos financieros a la explotación de un producto poco atractivo en el mercado internacional.

Quizá, solo quizá, la intervención gringa no busca acelerar la producción, sino condicionar quién estará en posición de decidir cuando esa producción vuelva a ser relevante, que vuelvo a repetir podrá ser, o no, hasta dentro de 15 años.

En materia política Venezuela es un régimen rentista autoritario, que distribuye de manera instrumental, limitada y condicionada, una pequeña parte de esa renta petrolera, con un fuerte aparato coercitivo que no duda en usar contra quién se oponga a él.

Desde principios de la presente década ha habido algunos movimientos de carácter social que han minado al régimen chavista, trabajadores en busca de mejor salario o condiciones laborales, grupos de personas afectadas por la violencia te han perdido familiares o bien en materiales y buscan justicia, grupos de familiares de presos políticos que reclaman su liberación, venezolanos en el exilio que se manifiestan contra el régimen y por supuesto la oposición.

Ante esa pérdida de credibilidad y como parte de la sobrevivencia del régimen parte de las estructuras emergentes (tecnócratas políticos y militares) guiaron el proceso para: por una parte radicalizar el discurso de la “revolución chavista” buscando mayor adhesión interna y por el otro flexibilizar las condiciones para el ingreso al mercado mundial, como lo hicieron China desde la década de los 80’s, Vietnam desde los 90’s y Rusia en los 2000.

Una transición controlada de este tipo nunca aparece como “plan”. Aparece como una suma de microdecisiones coherentes.

Lo que veremos en Venezuela son: cambios administrativos e incluso legales (no constitucionales), apertura sectoriales para favorecer la integración internacional

No estamos viendo un cambio de régimen estamos viendo un régimen radicalizado en el discurso y negociador en el contexto internacional.

Un régimen que deberá garantizar las prebendas militares y favorecerá de alguna manera mayor integración internacional.

El proceso ya está en marcha, no como una apertura declarada, sino como una reconfiguración silenciosa del régimen para sobrevivir, estabilizarse y reintegrarse parcialmente al mercado internacional sin ceder el control político.

Muchas gracias

Te recomiendo

El concierto de las vanidades

Imagen de @ferchog66 

Como parte de la cultura política mexicana hacia finales de los años naturales o fiscales, algunos comunicólogos analistas, politólogos y pitonisos hacen una serie de aseveraciones, que le dan a uno escalofríos.

Casualmente estaba yo escuchando a un señor que se llama Guillermo Vázquez Handall, en el espacio de Eduardo Ruiz Healy respecto de cuatro cambios en el gabinete que asegura: “ya son un hecho”, como si tuviera oídos en el despacho presidencial. 

Como en el concierto de las vanidades, el señor Vázquez en algún momento dijo: “ya ves que a todas le he atinado” de atinar, de tener tino, de casualidad.

En contraposición recuerdo que hace unos días Ricardo Raphael, escribió algo sobre el poder de la presencia mediática, pero solamente podría relacionarse la presencia mediática con la capacidad de comunicación acertiva.

No basta comunicar es necesario comunicar honesta y respetuosamente, es importante obtener likes, pero el más importante que esos likes reflejen, no solo tu percepción personal de las cosas, sino un sentir social.

Es indudable que en el concierto de la comunicación en redes sociales, una gran cantidad de personas, manifiestan de manera intuitiva lo que ellos consideran importante, en ocasiones esa comunicación logra trascender, sin embargo hoy en el concierto de las vanidades mediáticas, un grupo de comunicadores y personajes que se consideran líderes de opinión, escriben una sarta de estupideces que, sin ton ni son, lo único que hacen es ridicularizarse, convertirse en payasos, mostrarse como personajes irrelevantes.

Resulta muy interesante observar cómo personalidades otrora dignas de credibilidad o no, ahora simplemente son objetos de burla, insultos, memes, escarnio y reflejo de que no representan a nadie o representan una fracción muy minoritaria de la sociedad.

Estoy viendo un tuit del señor X, citando a Catón, que en ese momento llevaba casi 4 mil likes y más de 170 interacciones comunicativas, leyendo las más relevantes no hay una que le aplauda, leyendo las que más likes han tenido solamente hay tres a favor, recibe insultos, recibe de nuestro, se convierte literalmente en el payasito de aquel juego: Péguele al Payaso.

En tanto que hoy la sociedad parece estar representada en poco más de dos terceras partes a favor y poco menos de una tercera parte en contra o algo similar, sería importante que esa parte opositora pudiera comunicar de manera clara, de manera veraz, de manera informada, de manera honesta, lo que considera que debe cambiar y cómo o por qué debe cambiar.

Es una lástima que en el concierto de las vanidades de los likes se caiga en el denuesto.

Es una lástima que en lugar de comunicar le atinen. 

Muchas gracias

Te recomiendo

El nuevo IMSS

Después de 10 días (hábiles) de ir, una, dos y hasta tres veces a la clínica 002 del IMSS logré obtener el carnet para que mi madre, una mujer de 96 años, recién operada, pueda ser atendida en esa clínica.

Les platico mis peripecias:

El 17 de septiembre, sólo atendía una ventanilla en donde por cierto no había quien atendiera, la cola era como de 7 u 8 personas, la persona que debía atender andaba paseando por el primer piso y cuando finalmente llegó unos 30 minutos después que yo, me pidió: “tiene que venir el derechohabiente en persona, necesito ver que exista” como si a alguien se le fuera a ocurrir dar de alta a una persona que no existe, le expliqué que ella era derechohabiente en la UMF-014 del municipio de Corregidora en Querétaro y que el 29 de julio había sido intervenida quirúrgicamente de la cadera: “colocando sistema DHS” le mostré la nota de egreso, del servicio de cirugía, su respuesta lacónica fue: “no me importa, en todo caso una carta poder”, de manera irónica le dije: “notarizada, vedad” y sarcásticamente me reí a carcajadas, la empleada insistió incluso de manera grosera.

Ese mismo día a las 16:30 intente obtener ayuda del personal administrativo o directivo en el 4⁰ piso de la UMF 002, pero ahí me informaron que: “no había personal que pudiera atenderme, ni en dirección, ni en administración” que regresara al día siguiente.

El 18 de septiembre asistí por la mañana a la ventanilla de Control de Prestaciones (pomposo nombre) y la persona que me atendió de manera amable volvió a insistir: “la presencia del derechohabiente o carta poder, una foto de estudio (no de celular), comprobante de domicilio ORIGINAL y el carnet de la clínica de dónde venía”.

 Expliqué que: mi madre tiene 96 años está recién operada no la puedo sacar de su domicilio y la misma respuesta: “no me importa”.

El 20 de septiembre, un conocido me envió una página del IMSS para realizar el cambio de clínica sin necesidad de RFC (que mi madre no tiene) y sin llave, pero resulta que a pesar de que el correo dice que fue cambiada, los documentos adjuntos no corresponden a ella, sino a mi padre que tiene más de un cuarto de siglo fallecido.

El pasado 25 de septiembre volví a asistir con la intención de realizar dicho trámite de manera presencial, sin embargo la negativa continuó en tanto que NO ESTABA presente mi madre, después de ello, subí al el área administrativa y el administrador me canalizó con la jefa de servicio, la cual me trató excelentemente bien y trató de solucionar el problema aunque al parecer los empleados en esa clínica del IMSS, están por encima de las jefas, pues la única manera en que se puede solucionar el problema es que vaya mi mamá.

El 26 de septiembre me presenté con una carta poder simple (NO DE PAPALERIA) pese a lo cual el empleado indica que se requiere UNA DE PAPELERÍA, la cual presento hoy debidamente requisitada, la fotografía de estudio (tuvo que venir el fotógrafo a fotografiar a mi madre hasta su casa), con el recibo de teléfono en original tuve que ir a sacarlo a Telmex.

La buena noticia es que en la parte médica el IMSS parece mejorar para una cita a domicilio y a las 21 horas teníamos médico.

Considero que: es importante que cuando menos en el caso de la clínica la que me refiero se revise tanto la capacidad técnica, como la calidad humana del personal que atiende público, es importante también que se coloque (en todas las instalaciones administrativas) carteles con lo requisitos, procedimientos y métodos para cada trámite.

Por cierto, también sería importante que la persona encargada del área de Orientación, Información y Quejas, tuviera idea de los servicios que se prestan en las unidades médicas

Saludos

Les recomiendo

Esquematicemos la corrupción.

De contrapesos, agendas, temas y preocupaciones mediáticas.

No se trataba de robar, sino de mantener el status quo, era un esquema de mantenimiento del régimen

Al diablo con SUS instituciones

Estado reactivo ante agenda criminal

IFAI lejos del anecdotario

Las tormentas que vienen (8ª parte) La “prostitución de los ideales” del PAN La vía electoral ¿una alternativa?

PVEM, si cumple y de manera reiterada viola a ley

El “delirium” de caldeRon

Ellos si son corruptos

Al diablo con sus instituciones

Entre legalidad, independencia y abuso

Financiera Rural para ser lavador profesional

Un camino lleno de incógnitas o de corrupción

Procuración de justicia y periodismo amarillento

 

La connivencia entre los órganos de «investigación» para la procuración de justicia y las oscuras fuerzas del periodismo rojo (escandaloso, morboso, pervertido e inmoral) en México vienen desde los años 40.

Aunque no es el caso más importante, ni siquiera el más notorio, es más quizá tampoco el que mayormente se recuerda Manuel Buendía recibía de manera directa de la DFS y otros órganos de investigación, «inteligencia» y seguimiento de actividades ilegales de la república y del Distrito Federal (DIPD), información privilegiada sobre los grupos criminales que operaban a nivel nacional y en la ciudad de México.

Su relación con mandos de las organizaciones policiacas federales y locales (sobre todo el centro de la república) y el acceso que esas relaciones le permitía con estructuras digamos obscuras de la sociedad, era cuando menos inmoral (sesgada intencionada, guiada e incluso mórbida)

Pese a los casi 70 años que nos separan de esa oscura época del México autoritario, de la procuración de justicia por consigna, de los levantones, las torturas, las confesiones forzadas o cohesionadas y la fabricación de pruebas, hoy no hemos cambiado mucho.

Un personaje que se hace llamar Antonio Nieto (@siete_letras en X) y sedicente «periodista», que sin recato alguno, publica datos personales de las personas detenidas por la Policía de Investigación de la ciudad de México y retenidas en lo que llaman las fiscalías especializadas (que desconozco cuál sea el estado en que se encuentren sus instalaciones (pero que hace unos años eran peor que mazmorras) me llamó poderosamente la atención.

El viernes 30 de noviembre a media tarde, uno de mis nietos de 22 años, fue directamente interceptado por una unidad sin placas en la que viajaban cinco personas (supongo que miembros de la policía de investigación aunque pueden ser madrinas), lo subieron violentamente al vehículo y lo «trasladaron» durante 3 horas desde la zona de ciudad universitaria hasta la fiscalía ubicada en Av Jardín, yo creo que ni caminando hubieran hecho tres horas en ese recorrido.

El joven no reporta golpes visibles, aunque manifiesta manipulación psicológica e incluso un intento de extorsión.

Independientemente de si es o no culpable, de si llevaba o no un arma, de si tenía en su poder o no droga (yo no he platicado con él) de si es culpable o no de algún delito (eso lo tiene que decidir un juez)

La protección de sus datos personales está en los servidores públicos que laboran en esa fiscalía, ellos y sólo ellos son responsables de haber filtrado el nombre de mi nieto la edad de mi nieto el lugar donde fue detenido mi nieto la posesión que dicen que tenía en su poder a ese señor que se dice periodista.

El funcionario público que transmitió de manera ilegal esa información debe ser sancionado o deberá (cuando menos) ser separado de su cargo de manera definitiva.

Pues bien y dado que el órgano interno de control de la fiscalía tardará 10 días en poder designar a alguien que se haga cargo de una investigación me permito solicitar a la autoridad que sea (si es que la hay) que sí haga responsable por la publicación que el señor Nieto realizó el día 2 de diciembre a las 12:08 pm en su espacio.

Muchas gracias

Enviado por correo electrónico a:

ulises_lara@fgjcdmx.gob.mx

laura_borbolla@fgjcdmx.gob.mx

pvazquezc@ssc_cdmx.gob.mx

ucontacto@ssc_cdmx.gob.mx